“Asta intelege PSD din democratie: daca nu este la guvernare, totul trebuie sa se prabuseasca” – este modul in care interpreteaza presedintele PNL Braila, Alexandru Danaila, intentia PSD  de a ataca la Curtea Constitutionala demersul de angajare a raspunderii pentru Legea Bugetului de Stat pe anul 2020. In opinia liderului liberal, acest demers al PSD “are ratiuni pur populiste, pentru a bloca functionarea normala a statului”.

Intr-un comunicat dat publicitatii, Danaila afirma: “Angajarea raspunderii Guvernului este un instrument prevazut de Constitutie, cu mult mai transparent si corect decat o ordonanta de urgenta. Nu se poate afirma ca este o conduita neconstitutionala!

Angajarea raspunderii implica Parlamentul in legiferare (oferind posibilitatea depunerii de amendamente), Ordonanta de Urgenta exclude Parlamentul, deoarece produce efecte inainte ca Parlamentul sa aiba vreun cuvant de spus.

Angajarea raspunderii este un act de curaj, pe care PSD nu l-a avut in niciun moment, preferand ordonantele de urgenta date pe sest. PSD a operat cele mai ticaloase modificari legislative prin OUG (ex: OUG 114); este culmea ca tocmai PSD sa conteste instrumentul angajarii raspunderii, care este unul cu mult mai transparent.

Sesizarea CCR este singurul instrument pe care PSD il are la dispozitie, neavand curajul depunerii unei motiuni de cenzura. PSD nu foloseste sesizarea CCR ca o modalitate de a corecta ceva despre care considera ca ar aduce prejudicii societatii, adica nu contesta direct fondul legilor pe care Guvernul PNL le-a promovat. PSD a anuntat ca foloseste sesizarea CCR doar ca instrument de blocaj/tergiversare, astfel incat sa mentina in vigoare reglementarile toxice pe care le-a promovat cat a fost la putere.

PSD nu vrea sa admita faptul ca nenorocirile produse cat a fost la guvernare trebuie corectate urgent, iar cu aceasta sarcina a fost investit PNL. Orice blocaj/sabotaj pe care il pune la cale fata de actuala guvernare i se va intoarce in fata PSD, ca un bumerang.

Ceea ce invoca PSD, respectiv decizia CCR din 2010, se refera la faptul ca Legea educatiei nu se aplica imediat, ci abia la 1 an distanta. Spre deosebire de acel moment, angajarea raspunderii folosita de Guvernul PNL priveste legi care trebuie sa intre in vigoare in cel mai scurt timp!

ACESTE CONSIDERENTE FIIND EXPUSE, IATA CARE SUNT CONSECINTELE PENTRU ROMANIA ALE DEMERSULUI PESEDIST:

1)Transportul de persoane local/judetean (modificare OUG 51).

PSD se afla intr-o complicitate suspecta cu transportatorii locali, prin intermediul baronilor PSD – motiv al emiterii OUG 51 de Guvernul PSD. Acestia au interesul de a-si mentine afacerile intr-o zona gri, fara sa aplice regulamentele europene care presupun trecerea de la servicii comerciale de transport, la servicii publice de transport persoane. Astfel, PSD vrea sa NU se poata asigura transportul la nivel local pentru toate zonele in care e nevoie de rute de transport, ci doar in acele zone extrem profitabile pentru transportatori.

PSD nu vrea ca elevilor si altor categorii de persoane (pensionari, persoane cu dizabilitati) sa le fie asigurat transportul, ci prefera favorizarea afacerilor locale ale unor prieteni politici. PSD nu vrea, asa cum e prevazut in legea promovata de Guvernul PNL, ca transportatorilor care refuza sa preia elevi sa li se poata retrage licenta de transport. PSD vrea sa tina situatia blocata.

OUG 51/2019 sta blocata de 2 luni de zile in Camera Deputatilor, avand termenul de depunere a raportului depasit (din 16 oct 2019), fapt care arata lipsa de disponibilitate a PSD de a rezolva problema transportului local/judetean.

2)Amanarea deciziei de crestere a vechimii INM pentru magistrati

PSD isi doreste sabotarea sistemului de justitiei, prin cresterea de la 2 la 4 ani a vechimii in INM pentru judecatori si procurori, fara pregatire prealabila. Acesta presupune ca timp de 2 ani in sistemul de justitie nu vor mai intra magistrati, iar in acest rastimp o parte din judecatori si procurori se vor pensiona si vor parasi sistemul.

Guvernul PNL a sustinut prorogarea/amanarea termenului de intrare in vigoare a prevederii, tocmai pentru a nu se ajunge la blocaje in judecarea dosarelor. Masura a fost solicitata de CSM si nu presupune modificarea unei legi din domeniul justitiei, ci amanarea intrarii in vigoare, pentru a putea fi pregatite conditiile necesare trecerii la noul sistem.

PSD ramane blocat in retorica anti-justitie, in ciuda avertismentelor Comisiei Europene, ale Parlamentului European, ale Comisiei de la Venetia, prin care a fost avertizat ca astfel de decizii puse la cale de PSD sunt menite sa puna in pericol functionarea justitiei.

Sesizarea este lipsita de temei, deoarece nu precizeaza in mod explicit – astfel cum solicita CCR – care sunt argumentele pentru care autorii sesizarii considera reglementarea neconstitutionala. Autorii sesizarii invoca propria culpa, respectiv tergiversarea adoptarii legii de prorogare a dispozitiilor legale referitoare la stagiul la INM, ca motiv pentru care Guvernul nu trebuia sa-si angajeze raspunderea.

Proiectul de lege invocat drept argument pentru care Guvernul nu trebuia sa-si angajeze raspunderea „zace in sertarele Senatului” din luna martie 2019, deci de mai bine de 7 luni, desi intrarea in vigoare a dispozitiilor din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara ar crea grave perturbari autoritatii judecatoresti.

Autorii sesizarii confunda, din nestiinta sau din rea vointa, delegarea legislativa cu angajarea raspunderii Guvernului asupra unui proiect legislativ. Confuzia este atat de mare, incat PSD uita ca legiuitorul constituant a reglementat separat delegarea legislativa (art.115 din Constitutie) fata de angajarea raspunderii guvernamentale (art.114 din Constitutie). Prin urmare daca adunarea constituanta dorea ca angajarea raspunderii sa fie delegare legislativa o reglementa la art.115, si nu la art.114.

A invoca cu mult tupeu referendumul din 26 mai 2019 ca argument pentru neconstitutionalitatea angajarii raspunderii Guvernului, inseamna a uita ca, tu, PSD, te-ai opus cu vehementa acestui referendum care, printre altele, se referea la interzicerea utilizarii ordonantelor de urgenta in domeniul justitiei si nu la angajarea raspunderii Guvernului.

Prin urmare, pozitia PNL este ca angajarea raspunderii este o procedura care include Parlamentul si nu o procedura de excludere a acestuia din activitatea de legiferare, asa cum este in cazul ordonantelor de urgenta”.