Județul Brăila este la modul din ce în ce mai evident feuda PSD-ului, iar apucăturile dictatoriale ale acestui partid devin din ce în ce mai vizibile în cadrul ședintelor Consiliului Județean Brăila și Consiliului Local Municipal.

Bazându-se pe majoritatea pe care o au în CJ și pe aroganța împinsă la cote alarmante, PSD-iștii brăileni au ajuns astăzi să voteze, practic, dacă se respectă sau nu legea. Și au decis prin vot să nu se respecte legea, fiindcă… așa vrea mușchii lor. Nu doar ai lor. Și mușchii celor de la AUR.

Practic, consilierii PSD și AUR – care reprezintă majoritatea – s-au abținut când a fost supusă la vot o solicitarea LEGALĂ a liberalilor. Iar abținerea este contabilizată ca vot negativ.

De ce au votat în acest fel? Pentru că încercau să acopere o problemă majoră apărută la o ședință anterioară, când la votul dat la un proiect de hotărâre, s-au găsit în urnă 32 de buletine de vot, deși la ședință erau prezenți 30 de consilieri.

La acel moment președintele Consiliului Județean, PSD-istul Iulian Chiriac, n-a fost deranjat prea mult de acest aspect. A fost ceva la genul „dacă s-a descoperit că în urnă sunt mai multe buletine de vot decât consilieri prezenți, asta e, mai votăm o dată și ne facem că nu s-a întâmplat nimic”.

Consilierii liberali au cerut explicații pentru ceea ce s-a întâmplat și au vorbit despre faptul că introducerea în urnă în mod ilegal a unor voturi are aspecte penale.

Chiriac a refuzat să dea un răspuns, în ciuda solicitărilor insistente ale liberalilor să se verifice ce s-a întâmplat și cine a introdus în urnă mai multe buletine de vot decât avea dreptul.

Dar asta n-a fost tot: liberalii au constatat că în procesul verbal al ședinței respective nu se menționează nimic despre solicitările lor de a se lămuri situația, de a li se explica de ce au apărut 32 de buletine de vot în urnă, deși au votat doar 30 de consilieri. E ca și cum incidentul respectiv n-ar fi existat.

Potrivit legii, procesul verbal al unei ședințe CJ – în care se menționează ceea ce s-a întâmplat în acea ședință, cine a luat cuvântul și ce a spus, cum s-a votat la fiecare proiect de hotărâre, etc – este prezentat consilierilor la ședința următoare, pentru a se verifica dacă s-a transcris exact ceea ce s-a discutat și cum s-a votat și apoi să fie aprobat de consilieri, rămânând ca o consemnare oficială a conținutului ședinței.

Procesul verbal al ședinței în care au apărut buletine de vot în plus în urnă a fost pe ordinea de zi a ședinței CJ de azi, pentru a fi aprobat. Iar liberalii au constatat că în acest proces verbal nu sunt consemnate discuțiile purtate la acel moment cu privire la neconcordanța dintre numărul de consilieri prezenți și numărul de voturi.

Liberalul Ovidiu Nechita a semnalat acest lucru astăzi și a cerut ca procesul verbal să fie completat, ca să reflecte în mod corect și exact ce s-a întâmplat în ședința respectivă.

Despre ședința la care se face referire în procesul verbal citiți aici:

Vot dat azi la Consiliul Judetean Brăila: 30 de consilieri prezenți, 32 de buletine de vot găsite în urnă. Președintele CJ Brăila, Iulian Chiriac: Așa-i în democratie! Dacă e o infracțiune, faceți plângere!”/

Dumitrel Priceputu, secretarul județului, i-a răspuns lui Nechita: „Orice propunere de completare a procesului verbal se poate supune plenului, spre aprobare. Mai mult, există și prevederea aliniatului 13 din articolul 138, conform căruia procesul verbal al ședinței reprezintă sinteza acesteia și în principal consemnarea rezultatului votului. Dacă există precizări, solicitări cu privire la aceste aspecte, dacă un rezultat al votului n-a fost consemnat corect, să fie făcută precizarea”.

Practic, ceea ce spune Priceputu este că în opinia lui de jurist, faptul că în urnă s-au găsit 32 de buletine de vot, deși au votat doar 30 de consilieri, nu are legătură cu rezultatul votului și oricum, nu e un aspect atât de important, încât să fie menționat în «sinteza» pe care o reprezintă procesul verbal.

Asta în condițiile în care procesele verbale au conținut până acum, de când există instituția Consiliului Județean, stenograma discuțiilor, deci toate luările de cuvânt ale consilierilor prezenți. De această dată, cei care au întocmit procesul verbal au eliminat discuțiile care au fost purtate minute la rând cu privire la o chestiune cu tentă penală.

Consilierul liberal Marian Sîrbu a declarat că nu se poate pune problema la modul la care consilierii județeni să voteze dacă sunt de acord sau nu cu ceea ce prevede legea: „Știți că și în mandatele trecute v-am atras atenția că procesele verbale sunt cosmetizate. Aici trebuie completat. Din punctul meu de vedere acolo (la ședința CJ – n.r.) era o discuție foarte serioasă, care trebuia menționată în porocesul verbal”.

„Am înțeles, dar suntem în democrație și votul…”, a spus Chiriac, care consideră că alșii locali au dreptul ca în numele democrației, să decidă dacă respectă legea sau nu.

„Nu nu putem să votăm dacă suntem de acord sau nu cu o lege, domnule președinte!”, i-a răspuns Sîrbu.

„În lege spune «sinteză»”, a continuat Chiriac, la care noțiunea de „sinteză” reprezintă o prezentare a aspectelor care convin PSD și eliminarea tuturor aspectelor care nu convin PSD.

„Procesul verbal al ședinței conține exact rezultatul votului exprimat”, a intervenit Priceputu, care omite că rezultatul primului vot exprimat a conținut o fraudă și că rezultatul votului trecut în procesul verbal este cel de la al doilea vot exprimat, după ce la primul s-au găsit 32 de buletine de vot în urnă, la 30 consilieri prezenți.

Ovidiu Nechita a declarat că potrivit legii el, ca și consilier județean, „are dreptul să conteste în cadrul ședinței curente conținutul procesului verbal și să ceară menționarea exactă a opiniilor exprimate în ședința vizată de acel proces verbal”: „În cazul de față nu avem ce să votăm, domnule președinte. În cazul de față eu nu cer decât să completăm procesul verbal cu ceea ce s-a discutat la ședința din 11.11.2024″.

„La lege spune că trebuie să votăm procesele verbale și asta vom face. Eu am propus, potrivit legii și democrației, să votăm acest amendament al dvs”.

„Dar nu este amendament!”, a spus Nechita, care pur și simplu își exercita dreptul legal de a cere completarea procesului verbal.

„Domnule consilier, iar intrăm în dialog?!”, a replicat Chiriac, care de fiecare dată când nu mai știe ce să răspundă, îi spune lui liberalului că nu i-a dat cuvântul și îi reproșează că vorbește fără ca el, marele președinte, să-i permită.

Și au votat: au supus la vot solicitarea LEGALĂ făcută de Nechita și majoritatea PSD+AUR a decis: „Nu”.

Practic, consilierii PSD-iștii au votat dacă se respectă sau nu legea – lucru cerut de Nechita -, iar votul lor majoritar a fost NU. Procesul verbal nu a fost completat cu datele legate de neregulile apărute la votul respectiv.

Pentru că PSD Brăila consideră că având majoritatea, poate face orice. Pentru că PSD Brăila consideră că având majoritatea, poate vota dacă respectă legea sau nu.

Pentru că PSD Brăila a vrut să elimine dintr-un document devenit oficial elementele care ar fi putut susține demersurile liberalilor de a sesiza instituțiile abilitate cu privire la neregulile apărute la votul în CJ și de a se ancheta cazul.

Chiriac și gașca lui PSD-istă care-și permite să voteze dacă respectă sau nu legea cred că dacă au aranjat procesul verbal în așa fel, încât să nu apară în el nimic legat de incidentul cu voturile în plus, acel incident nu mai există.

Domnule președinte, există înregistrări video de la acel incident, există consemnări în presă referitoare la acel incident și există declarațiile dvs înregistrate care dovedesc că acel lucru s-a întâmplat. Ce rezolvă faptul că mașina de vot PSD-istă, secondată de PSD-iștii cu mască de AUR, ați votat ceva ce încalcă legea?